Tactica 1 : à poil ou équipé ?

Bonjour à tous.

TWD est avant tout un jeu d’ambiance permettant de se rejouer l’une de nos histoires préférées (BD ou série TV) avec un boost d’adrénaline :
- En mode un contre un avec l’opposition du joueur adverse.
- En mode solo avec la montée inexorable (et en général fatale) du compteur de menace.

Les scénarios prévoient souvent des conditions strictes de départ, mais on peut aussi jouer en mode libre, ce qui nous laisse plus de choix.
J’estime qu’il ne faut pas négliger les aspects tactiques, aussi je vous propose d’en débattre par thème, afin de confronter nos expériences
(à mon avis, il n’y a jamais de solution idéale, mais seulement toute une gamme de possibilités à explorer).
Cela non pas pour trouver « la combo de la mort qui tue » mais seulement découvrir de nouvelles façons de jouer grâce à nos échanges.

Débat tactica n° 1 : comment commencent vos survivants = à poil ou équipés ?

Nous avons en effet trois méthodes possibles pour commencer :

1 – Tous les survivants commencent à poil,
c’est-à-dire sans équipement, en comptant sur la fouille des ressources pour se renforcer :

Avantage : cela libère des points et permet de commencer avec des personnages au choix :

- plus nombreux, et donc de couvrir plus rapidement le terrain pour atteindre les ressources dispersées. Sans compter une meilleure capacité à supporter des pertes.
- plus coûteux et donc avec de meilleures capacités, donc plus efficaces.

Inconvénient : ils sont plus faibles pour combattre au corps à corps (faute du bonus d’une arme) et n’ont pas de moyen de tirer.
Par ailleurs, le côté aléatoire (que j’apprécie) de la fouille de ressources ne permet pas souvent que le bon équipement aille au survivant le plus apte à s’en servir (sauf à prévoir des actions pour faire un échange).

2 – Tous les survivants commencent équipés :

Avantage : renforcer les personnages meilleurs au combat (grâce au bonus d’une arme) ou les rendre capables de tirer.

Inconvénient : le coût des équipements, vite exorbitant proportionnellement à leur efficacité.
Ce qui minore les points restants et donc le nombre ou la qualité des personnages de la bande.

3 – Un mix des deux solutions précédentes, peut-être la meilleure,
avec un ou deux spécialistes équipés, et les autres à poil destinés à courir les ressources.

Personnellement (en tant que joueur solo), j’ai fait mes premières parties uniquement avec des personnages à poil.
Depuis peu, je fais l’inverse, en les équipant en wisiwig (what i see, what i get) c’est-à-dire conformément à l’aspect des figurines.

Exemple de ma bande des dernières parties : Les Pilleurs
Derek chef des pilleurs avec révolver 22 = 35 + 10 = 45 pts
(le flingue certes pas très puissant, mais dans les limites de mon budget en pts).
Patrick pilleur avec batte base-ball = 20 + 10 = 30 pts
(excellent pour nettoyer un côté de la table en défonçant un par un tous les rôdeurs qu’il croise, avant de mourir si trois groupés lui tombent dessus).
Sandra pilleur avec couteau de cuisine = 20 + 10 = 30 pts
qui coure les ressources et capable de résister (ou esquiver) un seul rôdeur.

soit un total de 105 points que j’ai opposé à 7 rôdeurs x 15 = 105 pts

Ce n’est certes pas une liste très optimisée (par rapport aux idées que je développe ci-dessous)
mais néanmoins plaisante à jouer et qui m’a semblé fluff.

Mes quelques parties m’ont permis de découvrir l’intérêt de créer ce que j’appelle des spécialistes,
chacun avec une fonction précise, et donc souvent un seul équipement :

- combattant : idéalement un « cogneur » avec une arme de corps à corps adaptée,
tel Patrick et sa batte de base-ball.
Chargé de déblayer le terrain ou d’intercepter un rôdeur qui menacerait un autre personnage.

- tireur : idéalement un expert du tir (tel Andréa ? pas testée car pas encore peinte)
avec une arme de tir à longue portée, sans doute très coûteuse en points donc il faudra pouvoir la rentabiliser ?
Restant à distance de plus 6 pas des rôdeurs, chargé de libérer un secteur pour les autres,
à la fois par élimination à distance, et par création d’un chaos attirant les rôdeurs à moins de 10 pas, ce qui peut dégager une zone pour les autres personnages.

Les personnages avec la capacité coureur semblent à privilégier pour la quête de ressources et donc moins aptes à être équipés ?

Créer un superman, tel Rick Grimes équipé d’entrée d’un gros flingue et de sa hachette, m’attire moins, mais je n’ai pas testé.
Je le ferais un jour car très fluff (lui et son fils seuls face à une horde ?).

Voici mes réflexions.
Dans l’attente de vos avis de survivalistes confirmés.

4 mois sans réponse(s)?
Ha mais!
Je me lance:

Le jeu étant pas mal orienté scénario et mise en place de rigueur, la question dépend quand même beaucoup de cela, ainsi que de la présence ou non d'un joueur humain en face de soi... Difficile de trancher donc.
En mode bac à sable et/ou partie improvisée je trouve que la voie du milieu est tout de même la plus intéressante (la n°3 dans ton post), puisqu'elle engage nécessairement des choix tactiques: Un nombre raisonnable de personnages dont certains sont un minimum équipés et donc spécialisés, adaptés aux conditions générales de la partie. À ce titre, et même si ça fait vite grimper le coût du recrutement, j'aime bien l'option What you see is what you get, parce que c'est sympa de sélectionner sa fine équipe en fonction de la tronche des figurines (qui, ça tombe bien, sont pléthoriques!), et que ça évite d'équiper une Sophia avec un fusil à pompe Mosseberg 500 et une panoplie anti-émeute intégrale...
Mmmmh... Faut quand même que j'essaye ça un jour...

- Je trouve que jouer une poignée de gros bourrins (voir un seul) armés jusqu'aux dents est à la fois plaisant (Ça défouraille bien, et ça fait pas beaucoup réfléchir) et frustrant (Ça limite les rebondissements épiques, et ça fait pas beaucoup réfléchir).
J'ai fait une partie à 100 pts. dans ce genre-là contre un pote: Moi avec Lee et sa gamine (98pts. avec Hache et Sac-à-dos), lui avec les pilleurs à poil (Dereck, Patrick, Sandra, Carlos: 99pts.) - Face aux zombies Lee est un vrai tank, ingérable au corps-à-corps, mais ce n'est pas suffisant, 4 humains ont quatre fois plus d'actions et donc bien plus d'opportunités de lui nuire, ne serait-ce qu'en le privant de la plupart des points de ressources disséminés sur le plateau. Bilan: Clémentine a rejoint sa mère, Lee est mal en point, bien vivant, mais neutralisé dans un coin où prolifèrent les zombies; les pilleurs en sortent un peu amochés mais contrôlent la zone et remportent la partie, même si Patrick s'est pris un méchant coup de hache dans la poire, et que Dereck écope d'une vilaine infection.

- Aligner une équipe de nudistes peut être sympathique (ça fait grave réfléchir et c'est survival style), mais surement frustrant aussi: Les équipements qu'il est possible de dénicher dans le deck ressources restent limités à quelques cure-dents usagés, alors que le jeu propose un vaste choix d'armes et de gadgets aussi utiles que classieux que parfois même rigolos. Plus ennuyeux: Sans armes dédiées, cogneurs et surtout tireurs d'élite ne jouissent pas pleinement de leur spécialité, qui s'associe souvent à une catégorie d'arme - Du coup le choix de la sobriété devient un poil artificiel et restrictif non?
Je trouve pas con de saupoudrer ce genre de parties de quelques conditions ou circonstances à la carte,  comme en définissant un Point de ressource spécial plus burné qui permet de piocher dans une pile de cartes Équipement par exemple.
Les possibilités de variantes sont plutôt vastes, et c'est tant mieux. Dans tous les cas ça revient à jeter les bases d'un scénario.

En fait le jeu est plutôt "situationniste": Chaque partie, si elle ne s'inscrit pas dans une campagne scénarisée et balisée, est construite sur l'organisation d'un lieu, de quelques circonstances, d'un ajustement d'événements, et de protagonistes.
Du coup, peut-on vraiment parler de choix tactiques lorsqu'il s'agit de trancher entre équipé/pas équipé? Ce qui peut être comparable à forêt/pas de forêt, ou bagnole/pas de bagnole, etc.
Je trouve que tout ça fait partie de la mise en place, qui est presque un jeu dans le jeu. L'accumulation de tous ces choix créée une situation, plante un décor et donne le ton d'une partie.

Ce qui relèverait plus de l'échelle tactique à mon avis, serait de discuter déploiement, combinaisons de personnages spécialisés, stratégies de défense, d'attaque, de positionnement, etc...
Après, ce qui me semble déterminant et prompt à battre en brèche les stratégies les mieux huilées, ce sont les cartes évènements, qui injectent une sacrée dose de chaos dans les parties!

Après pas mal de parties, il me semble inconcevable de jouer à poil toute une équipe.

On joue souvent à 150 voir 200 pts, on arrive à varier les listes en les orientant sur des thématiques mais clairement, ce sont rarement les zombies le problème, et pour gérer des humains il faut du matos.

De moins en moins d'arme de tirs d'ailleurs, voir pas du tout dans des listes full cogneurs assez facile à faire avec le chef qui va bien.

Après, je n'ai jamais joué autre chose que des parties d'affrontement avec l'objectif de ramasser du matos, j'envisage bientôt une campagne